El abogado del expresidente Ollanta Humala, Wilfredo Pedraza, cuestionó la decisión del Poder Judicial de rechazar la suspensión de la ejecución provisional de la condena por lavado de activos. Según indicó, el fallo no tomó en cuenta precedentes clave en materia penal que podrían beneficiar a su defendido. 

“Era suficiente dar una lectura pausada a lo que decidió el Tribunal Constitucional y la Corte Suprema”, sostuvo en entrevista radial.

Pedraza remarcó que existen antecedentes en los casos de Keiko Fujimori y Susana de la Puente, donde tanto el Tribunal Constitucional como la Corte Suprema establecieron criterios sobre aportes de campaña y lavado de activos.

“Dos instancias importantes en el país han dicho que el aporte para campaña política no es delito”, afirmó, al considerar que dichos fallos debieron aplicarse en el caso Humala para garantizar un criterio uniforme.

No obstante, la Sala Penal de Apelaciones argumentó que estos precedentes “no se aplican de manera automática”, señalando que será el desarrollo del proceso el que determine si existen similitudes entre los casos. Además, el tribunal advirtió que persiste el peligro procesal, debido a que la esposa del exmandatario, Nadine Heredia, y sus hijos permanecen en Brasil, lo que podría representar un riesgo de fuga.

Frente a ello, la defensa insistió en que Humala debería afrontar el proceso en libertad mientras se resuelve la apelación, tras más de 10 meses de detención. “Solo estamos esperando que la sala nos convoque para discutir el fondo del caso”, indicó Pedraza, quien también confirmó que han presentado un recurso ante el Tribunal Constitucional. 

En paralelo, expresó su expectativa de que dicho organismo emita un pronunciamiento similar al caso Fujimori, en medio del debate sobre justicia, precedentes judiciales y debido proceso en el Perú.