El Poder Judicial (PJ) rechazó la recusación de la fiscal de la Nación, Delia Espinoza, contra el juez supremo Juan Carlos Checkley, con el buscaba que este se aparte de los casos contra el ministro de Justicia, Juan José Santiváñez.
Espinoza argumentó que la imparcialidad de Checkley como juez supremo de investigación preparatoria estaría en duda porque los abogados que lo representan a él en una investigación y los que defienden a Santiváñez son de la misma firma: el Estudio Caro & Asociados.
También se cuestionó que Checkley, al momento de rechazar el impedimento de salida del país, no consideró que el entonces ministro del Interior había sido censurado por el Congreso, con lo que ya no contaba con arraigo laboral.
No obstante, la Sala Suprema Penal Permanente rechazó estos argumentos. Básicamente porque el hecho de que los abogados del juez y el hoy ministro sean del Estadio Caro & Asociados ya fue evaluado y desestimado cuando el propio magistrado intentó inhibirse.
Respecto a que el juez Juan Carlos Checkley no consideró la censura al resolver el pedido de impedimento de salida, los jueces supremos recuerdan que, si bien el hecho fue público, no formó parte de los argumentos expuestos en la audiencia misma por lo que el magistrado "no podría haber incorporado un dato nuevo ajeno al debate efectuado”.
“No se quebrantó la garantía de ser juzgado por un juez imparcial, más aún si, procesalmente, el magistrado recusado no será el juez de juicio. Así, valorando las consideraciones precedentes, la recusación —en los términos en que se encuentra planteada— deviene en infundada por la falta de argumentos que sustenten la causal invocada y por la carencia de prueba idónea”, se lee en la resolución.
De esta forma, el juez Juan Carlos Checkley seguirá evaluando en primera instancia los pedidos que formule el Ministerio Público en las investigaciones contra el ministro de Justicia, Juan José Santiváñez, incluido un posible allanamiento por el caso Ícaro.
.jpg)
.jpg)
.jpg)
